|
Les assurés-vie sont en
train de bouffer leur capital
et personne ne le leur dit !
Quand j’étais enfant, l’histoire du
polytechnicien qui arrachait les pattes d’une puce une à une et qui donnait
l’ordre à la pauvre bête de sauter me faisait toujours rire. La puce sautait
à chaque fois, sauf quand elle n’avait plus de pattes, et la conclusion
imparable était qu’une fois toutes les pattes arrachées, la puce devenait
sourde.
Nous en sommes là, en Europe en particulier.
Nous avons arraché toutes les pattes du système des prix au travers de
manipulations grotesques et technocratiques des taux de change et des taux
d’intérêts, la puce (le système des prix) n’a plus de pattes et les
banquiers centraux considèrent que pour qu’elle saute, il faudrait lui
mettre un ressort en dessous, avec des taux d’intérêts négatifs, ce qui est
totalement idiot, même si c’est ce que leur suggèrent leurs modèles
mathématiques dont chacun a pu constater les résultats époustouflants depuis
une quinzaine d’années.
Car l’économie est une branche de la logique et non pas des mathématiques.
Essayons donc de raisonner calmement sur cette idée complètement saugrenue
de taux négatifs ou nuls.
Des taux négatifs impliquent que le futur est certain et que le passé est
incertain, ce qui est d’une imbécillité foudroyante. Personne ne peut rien
changer au passé : comme le disait les Grecs anciens : «Sur le passé, les
Dieux eux-mêmes n’ont pas d’empire ». Et quant à dire que le futur est
certain, on a vu les résultats de cette belle idée avec le socialisme
scientifique. Les taux négatifs ne sont qu’un nouvel avatar de l’idée
marxiste que le futur est connaissable.
En réalité, les taux d‘intérêts permettent l’introduction du temps et donc
de l’incertitude dans le calcul économique. Car le futur est porteur
d’incertitudes. Les taux d’intérêts sont censés nous protéger contre cette
inconnue. Des secteurs entiers de l’économie ont été bâtis pour essayer de
gérer cette incertitude, ce qui permet à l’économie de fonctionner tant bien
que mal.
Essayons de comprendre comment des taux négatifs vont influencer les
secteurs de l’économie dont l’existence ne se justifie que par cette
incertitude liée au temps.
Commençons par le secteur bancaire.
Les banques reçoivent des dépôts dont je supposerai, pour la commodité de la
démonstration, qu’ils peuvent, en théorie, être retirés à tout moment. Dans
la pratique, sauf en cas de panique bancaire, ces dépôts sont assez stables.
Le rôle des banques est de prêter cet argent «potentiellement instable» de
façon «stable» en prenant un risque de «duration» (prêter de l’argent à cinq
ans avec des dépôts au jour le jour), auquel s’ajoute bien sûr un risque de
signature.
Ce double risque est couvert par le fait que l’argent à cinq ans sera plus
cher que l’argent au jour le jour et qu’un débiteur risqué payera plus qu’un
débiteur qui ne présente aucun risque. Une grande partie de ce double risque
est couverte par le fait que l’argent emprunté par la banque (les dépôts)
sera bien meilleur marché que l’argent qu’elle va prêter, ce qui couvre, au
moins en partie, le risque que certains débiteurs ne payent pas.
Si les taux à cinq ans sont très supérieurs au taux à trois mois pour les
obligations d’Etat, une forte partie de la rentabilité de la banque viendra
de l’arbitrage entre le 3 mois et le cinq ans, et cette rentabilité
permettra à cette même banque d’amortir tout ou partie des pertes qu’elle ne
manquera pas de connaître sur la partie des prêts qu’elle aura consentis au
secteur privé. Une courbe des taux pentue, comme chacun le sait, favorise
les activités de prêts des banques.
Si par contre les taux à cinq ans pour l’emprunteur sans risque (l’Etat
local) sont négatifs, la seule solution pour la banque sera de monter
massivement les taux d’intérêts sur les emprunteurs à risque puisque la
possibilité de subventionner les taux des prêts en jouant la différence
entre le 3 mois et le 5 ans sur les prêts sans risque a disparu. Des taux
négatifs pour les obligations d’Etat déclenchent donc une hausse des taux
réels pour les emprunteurs du secteur privé, et amènent automatiquement à un
ralentissement économique. Des taux négatifs brisent en fait la capacité des
banques à effectuer leur travail d’intermédiation «temporelle» entre les
déposants et les emprunteurs et ne peuvent qu’amener à une baisse des prêts
et donc de la rentabilité de la banque, et de là, à un ralentissement
durable de l’économie.
Le seul gagnant est l’Etat qui, lui, emprunte à un taux négatif, ce qui veut
dire que l’épargnant au lieu de financer le secteur privé local subventionne
la hausse des dépenses gouvernementales dont chacun sait depuis Keynes
qu’elles sont porteuses de croissance, comme l’exemple de l’URSS l’a
amplement démontré.
Venons-en maintenant à l’épargne longue telle qu’elle est déployée par les
compagnies d’assurance ou les caisses de retraites.
Contrairement aux banques, dont une grosse partie de la rentabilité provient
du levier qu’elles prennent (elles « empruntent » des dépôts qu’elles
prêtent avec une forte marge), quand on parle des assurances ou des fonds de
pension, on parle de gens qui dans l’ensemble investissent leurs fonds
propres ou ceux de leurs clients soit pour indemniser les assurés en cas de
catastrophe, soit pour verser des retraites.
Dans ce cas de figure, les intervenants ne pratiquent en général que peu
d’effet de levier et investissent donc ce qui correspond à des fonds
propres. Les « risques » pris sont en général à duration très longue. Si la
banque centrale manipule les taux longs pour les amener à un niveau
anormalement bas, le modèle économique de tout ce secteur se brise et la
faillite de nombreux intervenants est à craindre.
Prenons l’exemple de l’assurance vie en France, investie massivement en
obligations de l’Etat français.
Les taux sur le 10 ans sont à 0,6 %, ce qui ne couvre pas les frais de
gestion des contrats.
Et pourtant les assurés vont recevoir 2 % cette année.
Comment est-ce possible ?
C’est tout simple.
Les obligations achetées il y a deux ou trois ans à 100 sont à 104 ou 105,
et donc les assurés reçoivent leurs 2 %.
Mais il faut bien se rendre compte qu’il ne s’agit pas de rentabilité du
capital, mais d’un remboursement du capital. Quand le stock d’obligations
anciennes sera épuisé, les contrats d’assurance vie « rapporteront » une
perte de 1 % au minimum chaque année. En fait, les assurés-vie sont en train
de bouffer leur capital et personne ne le leur dit…
C’est exactement ce qui s’est passé au Japon ou deux assurances vie viennent
de fermer. Et c’est tout à fait normal. L’épargne longue ne peut pas être
rémunérée moins que l’épargne courte sans que le système économique
n’implose. L’idée centrale du keynésianisme, au pouvoir dans toutes les
banques centrales des pays développés, est qu’il faut procéder à
l’euthanasie du rentier, puisque tous nos malheurs viennent de l’excès
d’épargne dans le système. Forts de cette brillante idée, après avoir
monopolisé l’épargne au profit des Etats, qui ne connaissent aucun problème
quand il s’agit de dépenser à tort ou à travers, nos gouvernements veulent
maintenant la détruire pour que les Etats n’aient pas à rembourser.
Voila qui me paraît inquiétant.
Dans les marchés financiers sont traités deux sortes de contrats juridiques
:
- Des parts de propriétés, sur les actions ;
- Des reconnaissances de dettes, sur les obligations.
Le moins dangereux des deux, aussi paradoxal que cela paraisse, c’est bien
entendu des parts de propriété dans des entreprises cotées dans des
circonscriptions où le droit de propriété est encore reconnu. Les
reconnaissances de dettes m’inquiètent, surtout en Europe et encore plus
dans la zone euro.
Mais, je ne suis pas sourd.
Charles Gave
|