De 1966 à 1979, les travaillistes (socialistes) dominent la politique anglaise. Pour un socialiste, l’Etat est toujours la solution - sinon il ne serait pas socialiste. Et donc de 1966 à 1976, le poids de l’Etat central passe de 21% du PIB à 29 % en un peu plus de 12 ans. Certes, nous avons eu un petit intermède conservateur avec M. Heath, mais qui n’eut jamais le courage de s’opposer vraiment à la vulgate dominante. L’homme aurait pu être chiraquien, mais je m’égare.

En 1977, nous avons la faillite de la Grande-Bretagne (le FMI à Londres), et en 1979, Mme Thatcher est élue et s’attache à faire reculer l’Etat, tant elle est persuadée que l’Etat est le problème. M. Major continue sur cette lancée, tant et si bien qu’en vingt ans d’efforts acharnés, l’Etat recule de 29% du PIB à 21 % du PIB.

En 1997, les électeurs britanniques, qui pensent - à tort bien sûr - que les socialistes ont compris quelque chose, ramènent les socialistes au pouvoir et MM Blair et Brown défont en 10 ans ce que les conservateurs avaient mis vingt ans à accomplir, en faisant repasser le poids de l’Etat dans l’économie de 21% à 29, 5%. Comme d’habitude, l’expérience socialiste se termine dans une crise financière majeure, le système financier britannique « sautant » en 2008-2009, et en juillet 2010, les électeurs ramènent au pouvoir les conservateurs qui s’attachent à nouveau à faire baisser le poids de l’Etat dans l’économie….

Certes, va me dire le lecteur, mais réduire le poids de l’Etat dans l’économie, n’est-ce pas condamner les plus pauvres à la misère ? N’est-ce pas l’Etat qui produit de la relance avec des créations d’emplois?

C’est bien sûr ce que veulent nous faire croire les « oints du Seigneur » (cf Thomas Sowell) qui aiment vivre noblement dans les palais nationaux, au prétexte qu’ils auraient le monopole du cœur. Dans la réalité du terrain en revanche, c’est exactement l’inverse qui se passe. Ce que ne nous disent jamais nos oints du Seigneur, c’est que les dépenses étatiques représentent toujours un coût pour le secteur privé et que quand les coûts augmentent, la rentabilité des affaires diminue, et que quand la rentabilité diminue, la croissance ralentit et le chômage augmente. En pratique, l’embauche d’un fonctionnaire déclenche en général la mise au chômage de deux travailleurs du secteur privé. Comme le disait Bastiat, il y a ce qu’on voit, l’embauche d’un fonctionnaire, et ce que l’on ne voit pas, la mise à pied de deux innocents. En fait on le voit très bien, mais la comptabilité nationale cache cette vérité puisque son but c’est de favoriser la croissance de l’Etat. Ce but-là, en revanche, est atteint de façon remarquable.

Que le lecteur veuille bien considérer le graphique ci-dessous qui relie le poids de l’Etat dans l’économie au taux de chômage de la population active, en Grande Bretagne.

Le lecteur voit bien que toute hausse structurelle du poids de l’Etat dans l’économie déclenche une hausse du taux de chômage environ deux ans après, le contraire étant également vrai (j’ai ce graphique pour tous les pays du monde développé : si vous voulez que le chômage augmente dans deux ans, embauchez des fonctionnaires maintenant).

Pourquoi cela? Tout simplement parce que la croissance économique ne dépend que d’une chose et d’une seule, que Schumpeter appelait la « création destructrice ». Or, il n’y a jamais de destruction dans le système étatique. Et donc plus le poids de l’Etat monte, et plus le pays se met à ressembler à l’ex-URSS, et c’est bien sûr ce qui est en train d’arriver à la France, et c’est contre cela que se bat le gouvernement de M. Cameron.

Charles Gave