Tout comme la Grande-Bretagne, la France essaya pendant un temps de bloquer la réunification. Cela est vrai non seulement pour François Mitterrand mais aussi pour son prédécesseur Giscard d'Estaing, qui proposa que la RDA ne se fonde pas dans la République fédérale, mais adhère à la Communauté européenne comme un Etat indépendant et égal.

Comme la France ne pouvait pas empêcher la réunification, elle exigea de participer au processus d'intégration en prenant la défense des intérêts polonais. Elle voulut que la réunification fût conditionnée par la reconnaissance internationale par l’Allemagne de sa frontière orientale avec la Pologne. Mais Helmut Kohl n’accepta pas cette exigence de François Mitterrand. Le règlement définitif de la vieille querelle germano-polonaise (3) se matérialisa dans l'accord de frontière en date du 14 novembre 1990, plus d'un mois après la réunification allemande.

Sous couvert de faire reconnaître à l’Allemagne sa frontière orientale avant sa réunification, la France s’intéressait davantage à défendre ses propres intérêts que ceux des Polonais. Ce soutien au respect des frontières était combiné avec une résistance de longue date à l'élargissement de la Communauté européenne dont la Pologne était exclue. Mitterrand déclara que le processus d'adhésion des anciens pays satellites de l’Union soviétique était une affaire de plusieurs décennies. Toutefois, l'Allemagne demanda une extension rapide vers l'Est de la Communauté européenne, et l’adhésion de la Pologne était la priorité de Berlin. (4)

De Gaulle : «Nous ne voulons pas de Reich!»

Paris craignit que l'élargissement rapide de la Communauté européenne ne se fasse au détriment de son approfondissement auquel elle restait attachée. Plus dur encore d'un point de vue français était le scénario géopolitique qui était en train de se dessiner. Le pouvoir et l’influence de la France dans la Communauté européenne allaient diminuer en raison de l’élargissement à l’Est. Le nouveau centre de gravité de l’Europe ne serait plus la France mais l’Allemagne.

Pour comprendre comment ce développement spectaculaire fut perçu en France, il faut se replacer aux premiers jours de l'après-guerre dans la relation germano-française. Le général de Gaulle mena dès 1945 une campagne vigoureuse pour empêcher toute unification allemande. Une fédération des trois zones occidentales d'occupation était acceptable sur le long terme pour lui. A plusieurs reprises, il déclara : «Nous ne voulons pas de Reich.» De Gaulle était un visionnaire avec un instinct sûr en politique. Lorsque les Allemands se résignèrent à l’idée de ne plus être que des «Occidentaux», un avenir idyllique de l’Europe, où les différentes nations la composant ne se feraient plus la guerre mais coopéreraient les unes avec les autres, devint envisageable avec la présence de l'Allemagne. De Gaulle en était parfaitement conscient.

La France était grande parce que l'Allemagne était plus petite qu’elle

Cela était d'autant plus nécessaire pour assurer à la France sur le continent européen son rôle de primus inter pares. De Gaulle était convaincu que la France ne pouvait garantir sa place de leader en Europe que si elle montrait son ambition d’être une grande nation. La grandeur de la France a toujours été déterminée par rapport à celle de l'Allemagne. Dans le cercle des démocraties européennes, la France devait assurer le leadership politique sur le continent, et l'Allemagne honorer cette demande. Avec cet objectif ultime, le «gaullisme» a été une constante de la politique d'après-guerre française jusqu’en 1989.

Puis le mur de Berlin tomba, les régimes communistes en Europe centrale et orientale s’effondrèrent et l'Allemagne fut réunifiée. Les lignes géopolitiques s’effacèrent d’un coup sur le continent et l’influence de l'Allemagne grandit. L’asymétrie de la relation germano-française, qui avait été acceptée des deux côtés pendant quarante-quatre ans, était terminée. (5)

C’est à ce moment qu’apparut, dans la revue trimestrielle La règle du jeu  un texte intitulé «L'empire latin». Il s’agissait d’un manuscrit inédit de 1945 du philosophe Alexandre Kojève qui était aussi un consultant politique. Ce manuscrit fut probablement soumis au général de Gaulle. Il avertissait de la renaissance inévitable de l'Allemagne et exhortait à la création d'un empire latin comprenant la France, l'Espagne et l'Italie pour contenir l’Allemagne. Que ce texte fût publié pour la première fois en 1990 et destiné à un large public était un signe indubitable des craintes que la réunification de l’Allemagne inspirait en France.

La crise de la dette a aggravé la méfiance à l’égard de l’Allemagne

Cette crainte date de 24 ans. Est-elle oubliée ? Pas du tout. Le 15 mars 2013, le journal italien La Repubblica publia une étude du philosophe Giorgio Agamben, intitulée «Quand un empire latin se formera au cœur de l'Europe» et qui rappelle le texte de Kojève de 1945. Quelques jours plus tard, un commentaire similaire sortit dans le journal français Libération avec le titre «Que l'Empire latin contre-attaque !»

Cette pique est à rapprocher du conflit dur opposant les gouvernements français et allemand concernant les mesures à prendre pour sortir de la crise économique et réduire la dette des pays de l’Union européenne. Ce conflit entre les deux gouvernements est une nouvelle étape dans un vieux conflit Nord-Sud européen datant du 19ème siècle où la France et l'Allemagne étaient encore les principaux protagonistes. Le désir de former un bloc latin pour contrer l'Allemagne perdura dans la vie intellectuelle du vingtième siècle mais il n’eut aucune conséquence politique. Sur le chemin d’une communauté européenne du charbon et de l'acier, ce blocage n’avait aucune chance de l’emporter.

Sarkozy créa une union pour la Méditerranée dont les Allemands étaient exclus

Il était clair pour les Français que l’Allemagne était la grande bénéficiaire de l'élargissement de l'UE. Nicolas Sarkozy élabora alors un projet d'une Union méditerranéenne dirigée «contre les Allemands,» comme son conseiller Henri Guaino l’expliqua avec un air de défi. (6) Angela Merkel fit avorter ce projet. La France fut contrainte d'intégrer cette politique méditerranéenne dans les structures de l'UE, et donc de la soumettre au contrôle de l’Allemagne.

Mais la France n'a pas renoncé pour autant à forger une coalition latine contre l'Allemagne, en particulier dans les politiques économiques et financières. François Hollande a recherché le soutien de Mario Monti et de Mariano Rajoy. Cette coalition latine est un échec comme les autres. (7) A présent, le Premier ministre français Manuel Valls voudrait former une «entente cordiale» avec son homologue italien Matteo Renzi.

Le rôle de leader de l'Allemagne demeure fermement inchangé au sein de l’UE. Cependant, la France est frustrée. C’est un conflit potentiel considérable qui obère l’avenir de l'Europe. Combien il serait souhaitable pour l'Europe que l'Allemagne et la France - plutôt que de prendre des positions contraires au sujet de la crise financière et économique – présentent ensemble un plan cohérent qui combinerait les réformes structurelles indispensables à mener dans chaque pays européen pour assurer une croissance durable sur le vieux continent.

Que les hommes politiques des deux pays n’y soient pas disposés montre, comment, derrière la façade des protestations d'amitié, la relation privilégiée germano-française est empoisonnée par une récrimination réciproque. Vingt-cinq ans après la chute du mur, il est grand temps de s’atteler maintenant à une unification franco-allemande. (8)

Wolf Lepenies

Notes du traducteur

(1) Si la date de la chute du mur de Berlin est gravée dans la mémoire collective, celle de la réunification allemande presqu’un an plus tard, le 3 octobre 1990, a disparu pour une raison simple. Les Allemands renoncèrent à une réunification le 9 novembre qui aurait coïncidé avec une autre date fâcheuse de leur histoire. Dans la nuit du 9 novembre 1938 (Kristall Nacht), des forces paramilitaires Sturmabteilung (les sections d’assaut fondées par le camarade socialiste Ernst Röhm) incendièrent les synagogues et détruisirent les magasins des juifs à travers tout le Reich, qui comprenait l’Allemagne et l’Autriche. La police n’intervint pas. Le nom donné à cette nuit de cristal provient du fait que les bris de verre jonchaient littéralement les rues après cette opération menée avec la bienveillante passivité du gouvernement national-socialiste. Soixante-dix ans après cette nuit de terreur, on trouve encore des partis socialistes au pouvoir. C’est à désespérer du genre humain.

(2) Henry Kissinger, qui fut le conseiller diplomatique des présidents Nixon et Ford, était un acteur bien placé pour le savoir. Outre son rôle politique, il a été aussi l’un des universitaires à définir le concept de realpolitik. Avec sa famille juive, il s’enfuit de sa Bavière natale pour s’installer à New York, le 5 septembre 1938, deux mois avant Kristall Nacht.

(3) La frontière orientale allemande s’est considérablement déplacée à l’Ouest après les deux conflits mondiaux. Jusqu’en 1914, cette frontière était à l’Est de Koenisberg (l’actuelle enclave russe de Kaliningrad) avec la Lituanie. La Pologne n’avait pas de façade maritime. Puis en 1919, la frontière allemande recula jusqu’à Dantzig (l’actuelle Gdansk polonaise) en abandonnant une bonne partie de la Prusse orientale. Puis sous la pression des Soviétiques en 1945, elle recula de facto jusqu’à la ligne des rivières de l’Oder et de la Neisse, donnant ainsi à la Pologne une large façade maritime sur la mer Baltique. Pourtant, ce statu quo territorial n’a pas été remis en cause par le traité germano-polonais de 1990.

(4) La Pologne est entrée dans l’Union européenne le 1er mai 2004.
 
(5) Si l’asymétrie favorable à la France fut reconnue et acceptée par l’Allemagne et les membres de la Communauté européenne, l’asymétrie inverse depuis 1989 n’est toujours pas acceptable pour la France malgré la reconnaissance de celle-ci par tous les autres Etats européens.

(6) L’auteur y va fort. Le projet d’union méditerranéenne n’était pas dirigé contre l’Allemagne mais sans l’Allemagne qui n’est pas un pays riverain de la Méditerranée. La France voulait retrouver un rôle de primus inter pares dans une structure autre que l’UE. Opération ratée. Il existe pourtant un conseil des Etats de la mer Baltique qui a été créé à l’initiative de l’ancien ministre allemand des affaires étrangères, Hans-Dietrich Genscher, en 1992 et auquel est curieusement associé l’UE. Pourquoi devrait-on inviter des Etats non riverains à discuter de pollution, de pêche ou d’immigration clandestine qui ne les concernent pas ?

(7) Contrairement à la France et à l’Italie, l’Espagne a la chance d’avoir une réelle alternance politique au socialisme omnipotent dans ces deux pays latins. Elle était prospère avec le premier ministre José Maria Aznar (1996-2004) avant de faire faillite avec son successeur socialiste José Luis Rodriguez Zapatero (2004-2011). Depuis l’élection du premier ministre Mariano Rajoy en 2012, l’économie espagnole a subi une sévère et indispensable cure d’austérité avec une réduction des salaires dans le secteur privé. Mais les efforts commencent à payer avec une forte reprise des exportations. L’Espagne redevient compétitive alors que l’Italie et la France ne le sont plus.

(8) Une union franco-allemande est une utopie tant les mentalités et les modes de pensée sont différents d’une rive à l’autre du Rhin. En revanche, pourquoi ne pas instaurer une compétition accrue dans les domaines du transport, de l’énergie ou de la protection sociale en abolissant chez nous les monopoles de la SNCF, d’Air France, d’EDF, de GDF et de la sécurité sociale qui entravent la concurrence, ruinent le contribuable français et prennent en otage les usagers ?